ARTÍCULO))Acusa a varios del PLD de trama para impedir el triunfo de Carlos de Pérez como candidato para el Colegio de Abogados en LR

Fueron por lana y salieron trasquilados…

Por Jefry Chales/ARTÍCULO DE OPINIÓN/

LA ROMANA, República Dominicana.-Finalizado el proceso eleccionario para la escogencia del candidato de la corriente Dignidad Jurídica, con el respaldo del Partido de la Liberación Dominicana, (PLD) el adagio popular que reza “en política hay cosas que se ven y cosas que no se ven, pero las que no se ven son más importantes que las que se ven”, adquirió una dimensión extraordinaria.

Algunos votantes veían en las elecciones del sábado pasado el escenario para seleccionar el candidato cuya propuesta impactara significativamente la seccional del Colegio de Abogados de La Romana.

Pero, al mismo, tiempo otro grupo representado por una élite conservadora del partido veía la escogencia con un significado simbólico incalculable, lo cual provocó la realización de una serie de malabares y métodos censurados y desfasados en la nueva forma de hacer política en el siglo 21.

Esta élite, representada por Teodoro Ursino Reyes y su discípulo más aventajado, Wanchy Medina, Mónica Lorenzo, Manuel Santana, Juan Francisco Melo, Rafael Antonio Morla Puello y María Casilda Güílamo (todos aspirantes a diputados), decidieron arrebatarle el triunfo al licenciado Carlos de Pérez por el pecado mortal de ser (según le denominaron ellos) “el candidato de Plutarco Pérez”.

Para ellos, la victoria de Carlos de Pérez significaba la victoria de Plutarco Pérez, y la derrota de Carlos de Pérez sería asumida como la derrota de Plutarco Pérez.

Es por ello que se nuclearon tras la figura de la doctora Aida Vanderhorst y desplegaron por todo lo alto una agresiva y despiadada campaña sucia en contra del licenciado Carlos de Pérez, como fue el hecho de Teodoro Ursino Reyes y Wanchy Medina.

Estos, entre otras cosas, le ordenaron a los abogados de la familia Santillán, que ya estaban comprometidos con votar por Carlos de Pérez, votar por Aida o que se abstuvieran , ya que aunque el muchacho era bueno, Plutarco no se podía quedar con todo, según éstos.

En el caso de Mary Guilamo (la arquitecta de todo este atolladero), con todo y el peso político que representa su figura, se paró en la puerta del centro de votación y a todo el que le cruzó por el frente le manifestó que: Carlos de Pérez procedía del PRD, que era nuevo, que Aida tenia mucho más tiempo, que los nuevos no pueden asumir posiciones importantes dentro del partido, que constituía una traición al partido el votar por Carlos de Pérez, que ese era el candidato de Plutarco. Solo esto para ilustrar con dos ejemplos comprobados y confirmados.

Ahora bien, a pesar de todo el esfuerzo desplegado por una ala conservadora del partido, la votación quedó así: Carlos (49.6%) Aida (50.4%), un voto, sólo un voto fue la diferencia. Esto constituye una derrota para ese grupo, debido a que la lectura correcta que se le dá a esa votación es que la correlación de fuerza pertenece a Plutarco Pérez, ya que esa élite, en el segmento de los abogados, tiene el 50.4 por ciento, osea, cada uno cuenta con 8.4%, mientras que Plutarco por si solo aportó el 49.6%.

En pocas palabras, el tiro le salió por la culata. Fueron por lana y salieron trasquilados…

franklincorderop@hotmail.es





Imprimir artículo